190台空调不翼而飞买家诉返还定金被驳回

李先生与北京的一家贸易公司签订了销售合同，购买了190台空，并同意该贸易公司将空转移到昌平安装工地。然而，空钥匙在贸易公司将货物送到昌平安装现场的第二天就消失了。李先生认为该贸易公司未履行合同，向丰台区人民法院提起诉讼，要求双倍返还定金3.02万元。经过审理，法院一审驳回了李先生的诉讼请求。
李先生抱怨说，2010年7月20日，李先生去一家贸易公司，要求以1650元的单价购买190套空色调。贸易公司的负责人要求李先生支付15 100元的定金。支付定金后，由于种种原因，贸易公司没有与李先生签订合同，也没有提供货物。李先生认为该贸易公司的行为侵犯了他的合法权益，因此向法院起诉。

该贸易公司辩称，李先生所说的是不真实的，该贸易公司已按约定履行了合同义务，并请求法院驳回其索赔。

庭审中，交易公司出示了两张借据作为证据，均称“我们欠交易公司空 190张安装卡，共计30，400元(人民币30，400元整)和64，600元(人民币64，600元整)，将于2010年8月10日前还清。”同时，该贸易公司申请证人闫海(化名)和陈毅(化名)出庭作证。严海与李先生有朋友关系，并与该贸易公司有长期合作关系。通过闫海的介绍，原被告与被告建立了购买190台空通的关系，空通由贸易公司交付给昌平。证人陈毅正在空做转让销售。他说李先生正在做空转移安装。李先生委托陈毅寻找货源。陈毅和严海是同事。因为严海熟悉这家贸易公司，他请严海帮忙联系他。陈毅在现场看到了李先生递过来的东西。李先生和他的工人住在交货地点的院子里，准备安装空.第二天早上，李先生给陈毅打电话说货物已经被拿走了，到现在还没有找到。

经审理，法院认为，原告李先生通过介绍证人严海和陈毅，向被告贸易公司订购了190套空转让。虽然没有签订书面合同，但原告李先生支付了定金，并有证人证言为证，双方形成了买卖合同关系。根据两位证人的陈述以及证人和原告李先生签署确认的“借据”,可以得出被告贸易公司已按要求将空转移到原告李先生指定的地址，并履行了其义务，其证据构成完整的证据链。原告李先生称未收到货物，但他在交货后第二天向被告贸易公司出具了一张“借据”，承认他欠被告贸易公司190张安装卡和工程款，这一点得到了证人证言的证实。“借据”没有提到被告贸易公司未能交付货物。如果原告李先生没有收到货物，出具“借据”的行为违反了通常的交易习惯和事物发展的因果关系。现有证据表明，被告贸易公司履行了交付义务，原告李先生要求被告贸易公司双倍返还定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据相关法律法规，法院裁定驳回原告的诉讼请求。